該把增發率降到 1.6% 嗎？

N°02

2.5% → 1.6%

5.00% → 3.20%

—

Sal Ternullo@SalTernullo9/30 21:50

緣起：8 月 Illia 撤回「主權基金」提案時，點出問題核心：任何基金都需要有人決定錢給誰。SVRN 原本支持、只要求加強管控，但後來被說服：問題出在「人為裁量」本身。更好的路是根本不需要任何人做分配決定。

第一階段：增發率從 2.5% 降到 1.6%

做法：24 個月內每個週期(epoch)逐步調降；質押者 90%、國庫 10% 的分配不變；只動一個參數。
為什麼是現在：網路已經過了需要高增發拉人的階段，驗證節點名額供過於求，Intents 有真實收入、而且正在買回 NEAR。2.5% 的增發等於每天新增約 8.95 萬顆。
不公平之處：58.7% 的 NEAR 沒有質押，這些人只被稀釋、拿不到任何補償；質押者領到的幣，又常被賣掉拿去繳稅。
效果：6 年少發約 6,600 萬顆，以現價約 3.29 億美元。作者也提到：NEAR 從 10 億顆起步、現在超過 13 億，跟當初想取代的「靠通膨目標運作的法幣體系」背道而馳。
質押者的代價：年化報酬從約 5.4% 降到約 3.5%；質押 1,000 顆的人，兩年後少拿約 21 顆，NEAR 要漲約 9.4 美分才打平，其中近一半光靠供給變少就能補回。沒質押的人則立刻受益。
上次的經驗：去年 10 月從 5% 減半到 2.5% 時有 342 個驗證節點；之後三個月每顆質押 NEAR 的美元收入跌約 75%，節點數反而增加到 382，4 月高峰 439，現在 413。
先例：Solana 8 月通過了類似的單一參數調降，同期一個較複雜的手續費提案沒過。
生效流程：House of Stake 投票通過後，還要驗證節點透過標準升級流程各自採用；第一次調降前有 90 天緩衝期。完整提案下週公布。

第二階段：終局是總量固定（不是提案）

作者認為增發最終應該結束，每顆 NEAR 都是網路的永久持分，也不必每一兩年重開一次貨幣政策的爭論；網路的開銷由收入支付。
可行性：增發每年付給質押者約 1.46 億美元，實際維運成本只占一小部分，其餘是「經濟安全」的成本；收入成長快，國庫也有儲備。
這次不提機制，但要守三條原則：不依賴外部資料來源(oracle)、不設驗證者名冊、不做人為分配。

利益揭露

SVRN 持有 5,500 萬顆以上 NEAR，大多已質押，也透過合作夥伴經營驗證節點，並營運 MPC 節點。第一階段會讓 SVRN 每年少拿約 97 萬顆收益（約 500 萬美元帳面營收），第二階段會再減少更多。作者說兩者都不會給 SVRN 帶來會計上的好處，但他們相信把 NEAR 打造成價值儲存工具，會推升幣價。

缘起：8 月 Illia 撤回“主权基金”提案时，点出了问题的核心：任何基金都需要有人决定钱给谁。SVRN 原本支持、只要求加强管控，但后来被说服：问题出在“人为裁量”本身。更好的路是根本不需要任何人做分配决定。

第一阶段：增发率从 2.5% 降到 1.6%

做法：24 个月内每个周期(epoch)逐步下调；质押者 90%、国库 10% 的分配不变；只动一个参数。
为什么是现在：网络已经过了需要高增发来吸引人的阶段，验证节点名额供过于求，Intents 有真实收入、而且正在回购 NEAR。2.5% 的增发相当于每天新增约 8.95 万枚。
不公平之处：58.7% 的 NEAR 没有质押，这些人只被稀释、得不到任何补偿；质押者领到的币，又常被卖掉拿去缴税。
效果：6 年少发约 6,600 万枚，按现价约 3.29 亿美元。作者也提到：NEAR 从 10 亿枚起步、现在超过 13 亿，跟当初想取代的“靠通胀目标运作的法币体系”背道而驰。
质押者的代价：年化收益率从约 5.4% 降到约 3.5%；质押 1,000 枚的人，两年后少拿约 21 枚，NEAR 要涨约 9.4 美分才能打平，其中近一半光靠供给变少就能补回。没质押的人则立刻受益。
上次的经验：去年 10 月从 5% 减半到 2.5% 时有 342 个验证节点；之后三个月每枚质押 NEAR 的美元收入跌约 75%，节点数反而增加到 382，4 月高峰 439，现在 413。
先例：Solana 8 月通过了类似的单一参数下调，同期一个较复杂的手续费提案没通过。
生效流程：House of Stake 投票通过后，还要验证节点通过标准升级流程各自采用；第一次下调前有 90 天缓冲期。完整提案下周公布。

第二阶段：终局是总量固定（不是提案）

作者认为增发最终应该结束，每枚 NEAR 都是网络的永久权益，也不必每一两年重开一次货币政策的争论；网络的开销由收入支付。
可行性：增发每年付给质押者约 1.46 亿美元，实际运维成本只占一小部分，其余是“经济安全”的成本；收入增长很快，国库也有储备。
这次不提机制，但要守三条原则：不依赖外部数据源(oracle)、不设验证者名册、不做人为分配。

利益披露

SVRN 持有 5,500 万枚以上 NEAR，大多已质押，也通过合作伙伴运营验证节点，并运营 MPC 节点。第一阶段会让 SVRN 每年少拿约 97 万枚收益（约 500 万美元账面收入），第二阶段会再减少更多。作者说两者都不会给 SVRN 带来会计上的好处，但他们相信把 NEAR 打造成价值储存工具，会推升币价。

Background: When Illia withdrew the "sovereign fund" proposal in August, he pointed to the core problem: any fund needs someone to decide who gets the money. SVRN had originally backed it and only asked for tighter controls, but was later persuaded that the problem is human discretion itself. A better path is one where nobody has to make allocation decisions at all.

Phase 1: Cut issuance from 2.5% to 1.6%

How: Lower it step by step each epoch over 24 months; the split stays at 90% to stakers and 10% to the treasury; only one parameter changes.
Why now: The network is past the stage where high issuance is needed to attract participants, validator slots exceed demand, and Intents has real revenue and is buying back NEAR. Issuance at 2.5% means about 89,500 new coins every day.
The unfairness: 58.7% of NEAR is not staked; those holders are only diluted and get no compensation, while stakers often sell the coins they receive to pay taxes.
Effect: About 66 million fewer coins issued over 6 years, worth about 329 million USD at the current price. The author also notes that NEAR started at 1 billion coins and is now above 1.3 billion, the opposite of the "fiat system run on inflation targets" it set out to replace.
Cost to stakers: Annual yield falls from about 5.4% to about 3.5%; someone staking 1,000 coins ends up with about 21 fewer after two years, and NEAR would need to rise about 9.4 cents to break even, with nearly half of that made up just by the lower supply. Non-stakers benefit immediately.
Last time: When issuance was halved from 5% to 2.5% last October there were 342 validators; over the next three months the USD income per staked NEAR fell about 75%, yet the validator count rose to 382, peaked at 439 in April, and is 413 now.
Precedent: Solana passed a similar single-parameter cut in August, while a more complicated fee proposal failed in the same period.
How it takes effect: After House of Stake passes it, validators must still each adopt it through the standard upgrade process; there is a 90-day buffer before the first cut. The full proposal will be published next week.

Phase 2: The end state is a fixed supply (not a proposal)

The author believes issuance should eventually end: every NEAR is a permanent share of the network, there is no need to reopen the monetary policy debate every year or two, and the network's costs should be paid from revenue.
Feasibility: Issuance pays stakers about 146 million USD a year, actual operating costs are only a small part of that, and the rest is the cost of "economic security"; revenue is growing fast and the treasury also has reserves.
No mechanism is proposed this time, but three principles must hold: no reliance on external data sources (oracles), no validator whitelist, and no human allocation.

Disclosure of interests

SVRN holds more than 55 million NEAR, mostly staked, also runs validators through partners, and operates MPC nodes. Phase 1 will cost SVRN about 970,000 coins a year in rewards (about 5 million USD of book revenue), and Phase 2 will reduce it further. The author says neither phase gives SVRN any accounting benefit, but they believe making NEAR a store of value will push up its price.

Передісторія: у серпні, коли Illia відкликав пропозицію «суверенного фонду», він вказав на суть проблеми: будь-який фонд потребує людини, яка вирішує, кому віддати гроші. SVRN спершу підтримував пропозицію і лише просив посилити контроль, але згодом погодився, що проблема — у самій «людській дискреції». Кращий шлях — зробити так, щоб жодних рішень про розподіл ніхто не ухвалював.

Перший етап: зниження емісії з 2,5% до 1,6%

Як: поступове зниження протягом 24 місяців у кожну епоху (epoch); розподіл 90% стейкерам і 10% казначейству не змінюється; змінюється лише один параметр.
Чому саме зараз: мережа вже минула етап, коли потрібна висока емісія, щоб залучати учасників; місць для валідаторів більше, ніж потрібно; Intents має реальний дохід і викуповує NEAR. Емісія 2,5% означає близько 89 500 нових токенів щодня.
Несправедливість: 58,7% NEAR не застейкано; ці власники лише зазнають розбавлення і не отримують жодної компенсації, а токени, які отримують стейкери, часто продають, щоб сплатити податки.
Ефект: за 6 років буде випущено приблизно на 66 млн токенів менше, що за поточною ціною становить близько 329 млн доларів США. Автор також зазначає: NEAR стартував з 1 млрд токенів, а зараз їх понад 1,3 млрд, що суперечить «фіатній системі, яка працює за інфляційними цілями», яку NEAR свого часу мав замінити.
Ціна для стейкерів: річна дохідність знижується з приблизно 5,4% до приблизно 3,5%; той, хто застейкав 1 000 токенів, за два роки отримає приблизно на 21 токен менше, а щоб вийти в нуль, NEAR має подорожчати приблизно на 9,4 цента, причому майже половину цього покриває вже саме скорочення пропозиції. Ті, хто не стейкає, отримують вигоду одразу.
Досвід минулого разу: у жовтні минулого року, коли емісію скоротили вдвічі з 5% до 2,5%, було 342 валідатори; протягом наступних трьох місяців дохід у доларах на кожен застейканий NEAR впав приблизно на 75%, але кількість вузлів натомість зросла до 382, у квітні досягла піку в 439, а зараз становить 413.
Прецедент: у серпні Solana ухвалила подібне зниження одного параметра, тоді як складніша пропозиція щодо комісій у той самий період не пройшла.
Процес набуття чинності: після схвалення голосуванням House of Stake валідатори мають ще окремо впровадити зміну через стандартний процес оновлення; перед першим зниженням діє буферний період у 90 днів. Повна пропозиція буде опублікована наступного тижня.

Другий етап: кінцева мета — фіксована загальна пропозиція (це не пропозиція до голосування)

Автор вважає, що емісія зрештою має припинитися: кожен NEAR — це постійна частка в мережі, і не потрібно кожні один-два роки знову відкривати дискусію про монетарну політику; витрати мережі мають покриватися доходами.
Здійсненність: емісія щороку виплачує стейкерам близько 146 млн доларів США, реальні операційні витрати становлять лише невелику частину цієї суми, а решта — це вартість «економічної безпеки»; доходи швидко зростають, і казначейство також має резерви.
Цього разу механізм не пропонується, але мають дотримуватися трьох принципів: жодної залежності від зовнішніх джерел даних (oracle), жодного переліку валідаторів, жодного розподілу за людським рішенням.

Розкриття інтересів

SVRN володіє понад 55 млн NEAR, переважна більшість яких застейкана; також через партнерів керує валідаторами та експлуатує вузли MPC. Перший етап змусить SVRN щороку отримувати приблизно на 970 тис. токенів менше винагороди (близько 5 млн доларів США облікової виручки), а другий етап скоротить її ще більше. Автор каже, що жоден із двох етапів не дає SVRN бухгалтерської вигоди, але вони вірять, що перетворення NEAR на засіб збереження вартості підвищить ціну токена.

❤ 8#1

Vadim@vadim_hom9/30 23:06

支持。用永久稀釋來支付安全成本，是早期拉人階段留下來的習慣。

大多數網路都在減少增發，但 NEAR 比較特別：Intents 帶來真實收入，這是一條鏈能「停止」增發、而不只是「降低」增發的唯一前提。希望 NEAR 能當第一個做到的。

支持。用永久稀释来支付安全成本，是早期拉新阶段留下来的习惯。

大多数网络都在减少增发，但 NEAR 比较特别：Intents 带来真实收入，这是一条链能“停止”增发、而不只是“降低”增发的唯一前提。希望 NEAR 能当第一个做到的。

Supports it. Paying for security with permanent dilution is a habit left over from the early stage of attracting participants.

Most networks are reducing issuance, but NEAR is special: Intents brings in real revenue, which is the only precondition for a chain to be able to "stop" issuance, not just "reduce" it. He hopes NEAR can be the first to do it.

Підтримує. Оплачувати безпеку постійним розбавленням — це звичка, що залишилася з раннього етапу залучення учасників.

Більшість мереж зменшують емісію, але NEAR особливий: Intents приносить реальний дохід, а це єдина передумова, за якої ланцюг може «припинити» емісію, а не лише «знизити» її. Автор сподівається, що NEAR стане першим, кому це вдасться.

❤ 7#2

Vini Barbosa@vinibarbosa10/1 00:12

支持 24 個月內逐步降到 1.6%。（他本人經營驗證節點，也是治理代表。）

但對總量固定有疑慮：

以目前狀況談總量固定，等於在談一場高風險實驗；還沒有任何經過實戰考驗、總量固定又成功的區塊鏈。
安全性、去中心化、中立性、生態發展資金，都可能受到重大衝擊。
反例：Nano（前身 XRB）至今經營辛苦；IOTA、EGLD 則是撐不下去才改了模型。連比特幣都還在增發，總量上限要到下個世紀才會碰到，所以也還沒驗證過這個模型。

他願意一起研究。他認為逐步降到 1.6% 的好處是能留下實際數據，用來分析調降對上述各方面的影響。

支持 24 个月内逐步降到 1.6%。（他本人运营验证节点，也是治理代表。）

但对总量固定有疑虑：

以目前的状况谈总量固定，等于在谈一场高风险实验；还没有任何经过实战考验、总量固定又成功的区块链。
安全性、去中心化、中立性、生态发展资金，都可能受到重大冲击。
反例：Nano（前身 XRB）至今经营艰难；IOTA、EGLD 则是撑不下去才改了模型。连比特币都还在增发，总量上限要到下个世纪才会触及，所以也还没验证过这个模型。

他愿意一起研究。他认为逐步降到 1.6% 的好处是能留下实际数据，用来分析下调对上述各方面的影响。

Supports stepping down to 1.6% over 24 months. (He runs a validator himself and is also a governance delegate.)

But he has doubts about a fixed supply:

Talking about a fixed supply under current conditions amounts to a high-risk experiment; no battle-tested blockchain with a fixed supply has succeeded yet.
Security, decentralization, neutrality, and funding for ecosystem development could all be seriously affected.
Counterexamples: Nano (formerly XRB) is still struggling; IOTA and EGLD changed their models because they could not sustain themselves. Even Bitcoin is still issuing, and its supply cap will not be reached until the next century, so that model is not proven either.

He is willing to research it together. He thinks the benefit of stepping down to 1.6% gradually is that it leaves real data for analyzing how the cut affects the areas above.

Підтримує поступове зниження до 1,6% протягом 24 місяців. (Він сам керує валідатором і є делегатом у системі управління.)

Але має сумніви щодо фіксованої загальної пропозиції:

Говорити про фіксовану пропозицію за нинішніх умов — це говорити про високоризикований експеримент; досі не існує жодного блокчейну з фіксованою пропозицією, який би успішно пройшов перевірку практикою.
Безпека, децентралізація, нейтральність і фінансування розвитку екосистеми — усе це може зазнати серйозного удару.
Контрприклади: Nano (попередня назва XRB) досі ледве тримається; IOTA та EGLD змінили модель лише тому, що не витримали. Навіть біткоїн досі емітує нові монети, а межа загальної пропозиції буде досягнута лише в наступному столітті, тож ця модель там теж ще не перевірена.

Він готовий досліджувати це разом. Він вважає, що перевага поступового зниження до 1,6% полягає в тому, що залишаться реальні дані, за якими можна проаналізувати вплив зниження на згадані вище аспекти.

❤ 5#3

Sal Ternullo@SalTernullo10/1 00:40

↳ #3 Vini Barbosa

同意這是實驗：所以第二階段只寫成方向、不是提案。要等到有設計能像第一階段一樣嚴謹地處理安全、去中心化與生態資金，才會提案，而且另外討論、另外投票。
他對反例的解讀：那些網路共同的問題不是總量固定本身，而是增發停止後，沒有可持續的資金來源支付安全與開發。所以前提是「網路用收入支付開銷」。他也同意比特幣不算證明，手續費能不能取代區塊補貼仍是未知數。
第一階段可以產生數據：他認為這是 Vini 最重要的論點。24 個月慢慢降，可以清楚記錄質押參與、節點數量、委託如何反應；上次減半只提供一個數據點，他寧願根據實際紀錄設計第二階段，而不是靠理論。
邀請研究：如果 Vini 研究那些網路，最有用的是找出各自具體的失敗點（安全預算、節點集中，還是開發資金），藉此判斷 NEAR 的設計要先解決哪一個限制。

同意这是实验：所以第二阶段只写成方向、不是提案。要等到有设计能像第一阶段一样严谨地处理安全、去中心化与生态资金，才会提案，而且另外讨论、另外投票。
他对反例的解读：这些网络共同的问题不是总量固定本身，而是增发停止后，没有可持续的资金来源来支付安全与开发。所以前提是“网络用收入支付开销”。他也同意比特币不算证明，手续费能不能取代区块补贴仍是未知数。
第一阶段可以产生数据：他认为这是 Vini 最重要的论点。24 个月慢慢降，可以清楚记录质押参与、节点数量、委托如何反应；上次减半只提供了一个数据点，他宁愿根据实际记录来设计第二阶段，而不是靠理论。
邀请研究：如果 Vini 研究那些网络，最有用的是找出各自具体的失败点（安全预算、节点集中，还是开发资金），借此判断 NEAR 的设计要先解决哪一个限制。

Agrees it is an experiment: That is why Phase 2 is written only as a direction, not a proposal. A proposal will come only once there is a design that handles security, decentralization, and ecosystem funding as rigorously as Phase 1 does, and it will be discussed and voted on separately.
His reading of the counterexamples: The common problem of those networks is not the fixed supply itself, but that after issuance stopped there was no sustainable source of funds to pay for security and development. So the premise is that "the network pays its costs from revenue." He also agrees that Bitcoin is not proof, and whether fees can replace the block subsidy is still unknown.
Phase 1 can produce data: He considers this Vini's most important point. A slow 24-month decline can clearly record how staking participation, validator count, and delegation respond; the last halving provided only one data point, and he would rather design Phase 2 from actual records than from theory.
Invitation to research: If Vini studies those networks, the most useful thing would be to find each one's specific point of failure (security budget, validator concentration, or development funding), so as to judge which constraint NEAR's design must solve first.

Погоджується, що це експеримент: тому другий етап записано лише як напрям, а не як пропозицію. Пропозиція з'явиться лише тоді, коли буде дизайн, здатний так само ретельно, як перший етап, впоратися з безпекою, децентралізацією та фінансуванням екосистеми, і вона обговорюватиметься та голосуватиметься окремо.
Його трактування контрприкладів: спільна проблема тих мереж — не сама фіксована пропозиція, а те, що після припинення емісії немає сталого джерела коштів для оплати безпеки та розробки. Тому передумова така: «мережа оплачує витрати з доходів». Він також погоджується, що біткоїн не є доказом: чи зможуть комісії замінити блокову винагороду, поки невідомо.
Перший етап може дати дані: він вважає це найважливішим аргументом Vini. Повільне зниження протягом 24 місяців дозволить чітко зафіксувати, як реагують участь у стейкінгу, кількість вузлів і делегування; попереднє скорочення вдвічі дало лише одну точку даних, і він воліє проєктувати другий етап на основі реальних записів, а не теорії.
Запрошення до дослідження: якщо Vini вивчатиме ті мережі, найкорисніше буде знайти конкретні точки відмови кожної з них (бюджет безпеки, концентрація вузлів чи фінансування розробки), щоб визначити, яке обмеження дизайн NEAR має вирішити насамперед.

❤ 4#4

Evgeny Khaenko@haenko10/1 01:57

以個人持有者身分，支持第一階段，也認同第二階段的方向。

第一階段：NEAR 已經不需要高增發；58.7% 沒質押的幣只是在默默承受稀釋。設計也周到：單一參數、24 個月緩降、90 天緩衝、透過標準升級流程由節點採用；2025 年減半後的節點數據也讓人放心。
第二階段：他認為 NEAR 目前在安全上「付太多錢」，每年 1.46 億美元，遠超過實際維運成本。他希望安全成本改成一筆明確、可預測、由收入支付的預算，而不是按供給比例無限複利增加。
更進一步：總量固定應該是底線，不是終點。HSP-027 已經通過「燒掉 100% 執行手續費」，一旦停止增發，使用量越大，NEAR 就會越來越少，變成淨通縮。

以个人持有者的身份，支持第一阶段，也认同第二阶段的方向。

第一阶段：NEAR 已经不需要高增发；58.7% 没质押的币只是在默默承受稀释。设计也很周到：单一参数、24 个月缓降、90 天缓冲、通过标准升级流程由节点采用；2025 年减半后的节点数据也让人放心。
第二阶段：他认为 NEAR 目前在安全上“付得太多”，每年 1.46 亿美元，远超实际运维成本。他希望安全成本改成一笔明确、可预测、由收入支付的预算，而不是按供给比例无限复利增长。
更进一步：总量固定应该是底线，不是终点。HSP-027 已经通过“烧掉 100% 执行手续费”，一旦停止增发，使用量越大，NEAR 就会越来越少，变成净通缩。

As an individual holder, supports Phase 1 and also agrees with the direction of Phase 2.

Phase 1: NEAR no longer needs high issuance; the 58.7% of coins that are not staked are silently bearing the dilution. The design is also thoughtful: a single parameter, a 24-month gradual decline, a 90-day buffer, adoption by validators through the standard upgrade process; and the validator data after the 2025 halving is reassuring.
Phase 2: He thinks NEAR is currently "overpaying" for security, at 146 million USD a year, far above actual operating costs. He wants security cost to become a clear, predictable budget paid from revenue, rather than growing without limit and compounding in proportion to supply.
Going further: A fixed supply should be the floor, not the destination. HSP-027 has already passed, burning 100% of execution fees; once issuance stops, the more the network is used, the less NEAR there will be, making it net deflationary.

Як приватний власник токенів підтримує перший етап і також схвалює напрям другого етапу.

Перший етап: NEAR вже не потребує високої емісії; 58,7% незастейканих токенів просто мовчки зазнають розбавлення. Дизайн також продуманий: один параметр, поступове зниження протягом 24 місяців, 90-денний буфер, впровадження вузлами через стандартний процес оновлення; дані про вузли після скорочення вдвічі у 2025 році теж заспокоюють.
Другий етап: він вважає, що NEAR наразі «переплачує» за безпеку — 146 млн доларів США на рік, що набагато перевищує реальні операційні витрати. Він хоче, щоб вартість безпеки стала чітким, передбачуваним бюджетом, який оплачується з доходів, а не нескінченно зростав складним відсотком пропорційно пропозиції.
Ще далі: фіксована загальна пропозиція має бути нижньою межею, а не кінцевою метою. HSP-027 уже ухвалено: «спалювати 100% комісій за виконання», тож щойно емісія припиниться, чим більше використання, тим менше ставатиме NEAR, і токен стане чисто дефляційним.

❤ 4#5

Alan E@cloudmex-alan10/1 03:05

投票前提出四個疑慮：

終局時，這個幣拿來做什麼？增發歸零後，除了 Intents 的買回，還有什麼支撐 NEAR 的需求？「價值儲存」背後需要真實用途，目前還沒看到定義。
上次減半沒達到預期：2025 年減半同時推出 veNEAR 獎勵和小型節點補助。一年後 House of Stake 只鎖了約 500 萬顆，不到總質押量的 1%；多數小節點沒有基金會委託或補助就撐不下去。再砍之前，應該先搞清楚原因。
節點增加不代表網路有韌性：減半後的節點增加，很大一部分來自 Meta Pool 的委託計畫，不是獨立營運者自己加入；而且從 4 月的 439 個掉到 413 個。降到 1.6% 會對這些計畫、以及在 2.5% 就已經很吃力的小節點造成什麼影響？
誰在做決定？投票決定貨幣政策的機構，只代表不到 1% 的質押量，這個決定能代表整個網路嗎？

立場：傾向反對。他不反對降低增發，但認為在還沒有清楚的替代方案（第二階段）之前，不該先砍安全預算（第一階段）。

投票前提出四个疑虑：

终局时，这个币拿来做什么？增发归零后，除了 Intents 的回购，还有什么支撑 NEAR 的需求？“价值储存”背后需要真实用途，目前还没看到定义。
上次减半没达到预期：2025 年减半同时推出了 veNEAR 奖励和小型节点补助。一年后 House of Stake 只锁了约 500 万枚，不到总质押量的 1%；多数小节点没有基金会委托或补助就撑不下去。再砍之前，应该先搞清楚原因。
节点增加不代表网络有韧性：减半后的节点增加，很大一部分来自 Meta Pool 的委托计划，不是独立运营者自己加入；而且从 4 月的 439 个掉到了 413 个。降到 1.6% 会对这些计划、以及在 2.5% 就已经很吃力的小节点造成什么影响？
谁在做决定？投票决定货币政策的机构，只代表不到 1% 的质押量，这个决定能代表整个网络吗？

立场：倾向反对。他不反对降低增发，但认为在还没有清楚的替代方案（第二阶段）之前，不该先砍安全预算（第一阶段）。

Raises four concerns before the vote:

What is the coin for in the end state? Once issuance reaches zero, what supports demand for NEAR besides Intents buybacks? A "store of value" needs a real use behind it, and none has been defined yet.
The last halving did not meet expectations: The 2025 halving came with veNEAR rewards and a small-validator grant. A year later House of Stake has locked only about 5 million coins, under 1% of total staked; most small validators cannot survive without Foundation delegation or grants. Before cutting again, the reasons should be understood.
More validators does not mean a resilient network: A large part of the validator increase after the halving came from Meta Pool's delegation program, not from independent operators joining on their own; and the count fell from 439 in April to 413. What will a cut to 1.6% do to those programs, and to small validators who were already struggling at 2.5%?
Who is deciding? The body voting on monetary policy represents less than 1% of staked supply; can this decision speak for the whole network?

Position: leaning against. He does not oppose lowering issuance, but believes the security budget (Phase 1) should not be cut before there is a clear alternative (Phase 2).

Перед голосуванням висловлює чотири сумніви:

Навіщо цей токен у кінцевому стані? Коли емісія обнулиться, що, окрім викупу з боку Intents, підтримуватиме попит на NEAR? За «засобом збереження вартості» має стояти реальне застосування, а визначення поки що не видно.
Минуле скорочення вдвічі не досягло очікуваного: у 2025 році скорочення вдвічі супроводжувалося винагородами veNEAR і невеликими грантами для вузлів. Через рік House of Stake заблокував лише близько 5 млн токенів, менше ніж 1% загального стейкінгу; більшість малих вузлів без делегування або грантів від фонду не виживають. Перш ніж скорочувати ще, слід з'ясувати причини.
Зростання кількості вузлів не означає, що мережа стійка: значна частина приросту вузлів після скорочення вдвічі походить від програми делегування Meta Pool, а не від самостійного приєднання незалежних операторів; до того ж з квітня їх стало менше: з 439 до 413. Як зниження до 1,6% вплине на ці програми та на малі вузли, яким і за 2,5% уже дуже важко?
Хто ухвалює рішення? Орган, що голосує за монетарну політику, представляє менш ніж 1% застейканого обсягу; чи може таке рішення представляти всю мережу?

Позиція: схиляється до «проти». Він не проти зниження емісії, але вважає, що доки немає чіткої альтернативи (другий етап), не слід спершу скорочувати бюджет безпеки (перший етап).

❤ 5#6

Sal Ternullo@SalTernullo10/1 08:17

↳ #5 Evgeny Khaenko

感謝回饋。認為 Evgeny 的第二點（應該是指第二階段的看法）非常中肯，會納入考量；時間還夠，會好好思考並陸續公布研究。

感谢反馈。认为 Evgeny 的第二点（应该是指对第二阶段的看法）非常中肯，会纳入考虑；时间还够，会好好思考并陆续公布研究。

Thanks for the feedback. Considers Evgeny's second point (apparently meaning his view on Phase 2) very pertinent and will take it into account; there is still enough time, and he will think it over carefully and publish research as it comes.

Дякує за відгук. Вважає, що другий пункт Evgeny (мабуть, мається на увазі погляд на другий етап) дуже влучний, і враховуватиме його; часу ще достатньо, тож він ретельно все обдумає і поступово публікуватиме дослідження.

❤ 0#7

Sal Ternullo@SalTernullo10/1 09:08

↳ #6 Alan E

需求從哪來：他認為 NEAR 的需求來自自家垂直整合的產品（Intents、NEAR AI 系列）加上生態系專案。目標是讓 NEAR 成為 AI 代理人挑選價值儲存與交易媒介時的首選。他承認這個領域競爭激烈、對手大得多，但認為 NEAR 相對工作量證明(PoW)網路有明顯的技術優勢。
上次減半的成效：他認為減半確實減輕了中短期的賣壓，是 NEAR 表現較好的原因之一。參與 House of Stake 不必犧牲收益，可以透過流動質押代幣(LST)同時領收益和投票。如果系統要靠補助、靠「贈與式」委託才撐得住，本來就不可持續。他支持有助於中本聰係數（衡量去中心化的指標）的 LST 設計，但認為網路已經過了起步期，不該只靠基金會委託維持節點數量。
承認分析有漏洞：他同意（當天生態系會議也有人提出）之前分析減半數據時，低估了 Meta Pool 節點計畫對節點數量的推升作用。但他也提出一個數據：排名 200–400 的尾端節點，自有質押的中位數平均只有 16 顆 NEAR，顯示過度依賴委託、營運者自己的利害關係太少。
誰在做決定：完整提案會說明：需要 House of Stake 絕對多數通過，再由節點達到跟上次減半相同的門檻才會生效。他希望這次討論能吸引持幣者，不論支持或反對，都終於願意加入 House of Stake 參與投票。

對「先有替代方案再砍」的回應：他們一度也這樣想，但實際研究第二階段後，發現技術、機制設計與市場面的牽涉都很大，所以決定先推第一階段，兩年內能為網路省下數百萬顆通膨增發。

需求从哪来：他认为 NEAR 的需求来自自家垂直整合的产品（Intents、NEAR AI 系列）加上生态系统项目。目标是让 NEAR 成为 AI 代理挑选价值储存与交易媒介时的首选。他承认这个领域竞争激烈、对手大得多，但认为 NEAR 相对工作量证明(PoW)网络有明显的技术优势。
上次减半的成效：他认为减半确实减轻了中短期的抛压，是 NEAR 表现较好的原因之一。参与 House of Stake 不必牺牲收益，可以通过流动性质押代币(LST)同时领收益和投票。如果系统要靠补助、靠“赠与式”委托才撑得住，本来就不可持续。他支持有助于中本聪系数（衡量去中心化的指标）的 LST 设计，但认为网络已经过了起步期，不该只靠基金会委托来维持节点数量。
承认分析有漏洞：他同意（当天生态系统会议上也有人提出）之前分析减半数据时，低估了 Meta Pool 节点计划对节点数量的推升作用。但他也提出一个数据：排名 200–400 的尾部节点，自有质押的中位数平均只有 16 枚 NEAR，说明过度依赖委托、运营者自己的利害关系太少。
谁在做决定：完整提案会说明：需要 House of Stake 绝对多数通过，再由节点达到跟上次减半相同的门槛才会生效。他希望这次讨论能吸引持币者，不论支持或反对，都终于愿意加入 House of Stake 参与投票。

对“先有替代方案再砍”的回应：他们一度也这样想，但实际研究第二阶段后，发现技术、机制设计与市场面的牵涉都很大，所以决定先推第一阶段，两年内能为网络省下数百万枚通胀增发。

Where demand comes from: He believes NEAR's demand comes from its own vertically integrated products (Intents, the NEAR AI series) plus ecosystem projects. The goal is for NEAR to be the first choice when AI agents pick a store of value and a medium of exchange. He admits the field is fiercely competitive and the rivals are much bigger, but believes NEAR has a clear technical advantage over PoW networks.
How the last halving worked out: He thinks the halving did ease selling pressure in the short to medium term and is one reason NEAR has performed better. Taking part in House of Stake does not require giving up yield; through liquid staking tokens (LST) one can earn yield and vote at the same time. If the system only holds up through grants and "gift-style" delegation, it was never sustainable. He supports LST designs that help the Nakamoto coefficient (a measure of decentralization), but thinks the network is past its starting stage and should not rely only on Foundation delegation to maintain validator count.
Admits gaps in the analysis: He agrees (as was also raised in that day's ecosystem call) that the earlier analysis of halving data underestimated how much the Meta Pool validator program pushed up the validator count. But he also offers a figure: for validators ranked 200–400, the median own stake averages only 16 NEAR, showing heavy reliance on delegation and too little skin in the game for operators.
Who is deciding: The full proposal will explain that it needs an absolute majority in House of Stake, and then validators must reach the same threshold as for the last halving before it takes effect. He hopes this discussion will draw token holders, whether for or against, to finally join House of Stake and vote.

Response to "get an alternative first, then cut": They thought the same way at one point, but after actually researching Phase 2 they found that the technical, mechanism-design, and market aspects are all heavily involved, so they decided to push Phase 1 first, which can save the network millions of coins of inflationary issuance within two years.

Звідки береться попит: він вважає, що попит на NEAR походить від власних вертикально інтегрованих продуктів (Intents, серія NEAR AI) плюс проєктів екосистеми. Мета — зробити NEAR першим вибором, коли AI-агенти обиратимуть засіб збереження вартості та засіб обміну. Він визнає, що ця сфера дуже конкурентна, а суперники значно більші, але вважає, що NEAR має явну технічну перевагу над мережами з доказом виконання роботи (PoW).
Результат минулого скорочення вдвічі: він вважає, що скорочення справді зменшило середньо- та короткостроковий тиск продажів і стало однією з причин кращої динаміки NEAR. Участь у House of Stake не вимагає жертвувати дохідністю: через токени ліквідного стейкінгу (LST) можна одночасно отримувати дохід і голосувати. Якщо система може триматися лише на грантах і «подарункових» делегуваннях, вона за визначенням нестала. Він підтримує такий дизайн LST, що сприяє коефіцієнту Накамото (показнику децентралізації), але вважає, що мережа вже минула етап становлення і не повинна покладатися лише на делегування фонду для підтримки кількості вузлів.
Визнає прогалини в аналізі: він погоджується (на екосистемній зустрічі того дня це також піднімали), що під час аналізу даних про скорочення вдвічі недооцінив, як програма вузлів Meta Pool збільшила кількість вузлів. Але він наводить і такі дані: у хвості вузлів з рангами 200–400 медіана власного стейку в середньому становить лише 16 NEAR, що вказує на надмірну залежність від делегування і замалу зацікавленість самих операторів.
Хто ухвалює рішення: повна пропозиція пояснюватиме: потрібна абсолютна більшість голосів House of Stake, а потім вузли мають досягти того самого порогу, що й під час минулого скорочення вдвічі, щоб зміна набула чинності. Він сподівається, що ця дискусія приверне власників токенів, незалежно від того, за чи проти вони, і вони нарешті долучаться до голосування в House of Stake.

Відповідь на «спершу альтернатива, потім скорочення»: вони теж колись так думали, але, ретельно дослідивши другий етап, виявили, що він дуже багато зачіпає в технічному аспекті, механізмах дизайну та ринку, тому вирішили спершу просувати перший етап, який за два роки заощадить мережі мільйони токенів інфляційної емісії.

❤ 1#8

Cizi@cizi3110/1 16:29

強烈支持這個方向。對一個成熟得這麼快的網路來說，2.5% 的年增發仍然太多。

長期希望 NEAR 朝這幾個方向走：

增發持續降低，最終降到 0%
更多協議收入拿去買回 NEAR
更多 NEAR 隨著網路使用被燒掉
安全成本越來越多由實際收入支付
長期達到總量固定，或接近固定

目標不該是短期的質押收益，而是打造未來十年最強的代幣經濟：通膨更少、價值捕捉更多。

强烈支持这个方向。对一个成熟得这么快的网络来说，2.5% 的年增发仍然太多。

长期希望 NEAR 朝这几个方向走：

增发持续降低，最终降到 0%
更多协议收入拿去回购 NEAR
更多 NEAR 随着网络使用被烧掉
安全成本越来越多由实际收入支付
长期达到总量固定，或接近固定

目标不该是短期的质押收益，而是打造未来十年最强的代币经济：通胀更少、价值捕获更多。

Strongly supports this direction. For a network that has matured this fast, 2.5% annual issuance is still too much.

In the long run he hopes NEAR moves in these directions:

Issuance keeps falling, eventually to 0%
More protocol revenue goes to buying back NEAR
More NEAR is burned as the network is used
Security costs are increasingly paid from real revenue
A fixed supply, or close to it, in the long run

The goal should not be short-term staking yield, but building the strongest token economy of the next ten years: less inflation, more value capture.

Рішуче підтримує цей напрям. Для мережі, що дозріла так швидко, 2,5% річної емісії все ще забагато.

У довгостроковій перспективі хоче, щоб NEAR рухався в таких напрямах:

Емісія продовжує знижуватися і зрештою доходить до 0%
Більше доходів протоколу йде на викуп NEAR
Більше NEAR спалюється разом із використанням мережі
Вартість безпеки дедалі більше оплачується реальними доходами
У довгостроковій перспективі — фіксована загальна пропозиція або близька до фіксованої

Мета має бути не короткостроковий дохід від стейкінгу, а створення найсильнішої токеноміки наступного десятиліття: менше інфляції, більше захоплення вартості.

❤ 1#9

David@DDeAlmeida10/1 16:39

↳ #4 Sal Ternullo

認為從總體經濟角度，降到 1.6% 在紙面上說得通，但必須仔細檢查它和現有委託生態的交互作用，特別是 Meta Pool 這類流動質押協議。

Meta Pool 斷崖：相當多驗證節點靠 Meta Pool 的委託撐著（它委託給約 200 個節點）。如果委託計畫或加碼獎勵結束，這約 200 個節點會有一大批達不到席位門檻(seat price)，被迫關閉。
收益雙重擠壓：年化從 5.4% 降到 3.5%，但伺服器成本不會跟著降。基本收益越低，小節點就越依賴外部委託；委託計畫一停，節點會快速集中到少數資本雄厚的大池。
投票前要先回答兩題：
1. 如果第三方委託計畫結束，協議層要用什麼機制接手，讓這約 200 個節點活下去？
2. 能不能把更多交易手續費和 Intents 收入分給驗證節點，抵銷約 35% 的收益下降？

結論：網路成長很重要，但在推行過程中，去中心化和節點營運者的多樣性必須是首要限制條件。

认为从宏观经济角度，降到 1.6% 在纸面上说得通，但必须仔细检查它和现有委托生态的相互作用，特别是 Meta Pool 这类流动性质押协议。

Meta Pool 断崖：相当多验证节点靠 Meta Pool 的委托撑着（它委托给约 200 个节点）。如果委托计划或加码奖励结束，这约 200 个节点会有一大批达不到席位门槛(seat price)，被迫关闭。
收益双重挤压：年化从 5.4% 降到 3.5%，但服务器成本不会跟着降。基础收益越低，小节点就越依赖外部委托；委托计划一停，节点会快速集中到少数资本雄厚的大池。
投票前要先回答两个问题：
1. 如果第三方委托计划结束，协议层要用什么机制接手，让这约 200 个节点活下去？
2. 能不能把更多交易手续费和 Intents 收入分给验证节点，抵消约 35% 的收益下降？

结论：网络增长很重要，但在推行过程中，去中心化和节点运营者的多样性必须是首要约束条件。

Thinks that from a macroeconomic view, cutting to 1.6% makes sense on paper, but its interaction with the existing delegation ecosystem must be checked carefully, especially liquid staking protocols like Meta Pool.

The Meta Pool cliff: A considerable number of validators are propped up by Meta Pool delegations (it delegates to about 200 validators). If the delegation program or the bonus rewards end, a large share of those roughly 200 validators would fall below the seat price and be forced to shut down.
A double squeeze on yield: Annual yield drops from 5.4% to 3.5%, but server costs do not fall with it. The lower the base yield, the more small validators depend on outside delegation; once the program stops, validators would quickly concentrate in a few well-funded large pools.
Two questions to answer before the vote:
1. If third-party delegation programs end, what mechanism will the protocol layer use to take over and keep those roughly 200 validators alive?
2. Can more transaction fees and Intents revenue be given to validators to offset the roughly 35% drop in yield?

Conclusion: Network growth matters, but decentralization and diversity of validator operators must be the primary constraints during rollout.

Вважає, що з макроекономічного погляду зниження до 1,6% на папері має сенс, але необхідно уважно перевірити його взаємодію з наявною екосистемою делегування, особливо з протоколами ліквідного стейкінгу на кшталт Meta Pool.

Урвище Meta Pool: чимало валідаторів тримаються на делегуванні від Meta Pool (воно делегує приблизно 200 вузлам). Якщо програма делегування або додаткові винагороди завершаться, значна частина цих приблизно 200 вузлів не досягне порогу місця (seat price) і буде змушена закритися.
Подвійний тиск на дохідність: річна дохідність падає з 5,4% до 3,5%, але витрати на сервери разом із нею не знижуються. Що нижча базова дохідність, то більше малі вузли залежать від зовнішнього делегування; щойно програма делегування припиниться, вузли швидко сконцентруються в кількох великих пулах із потужним капіталом.
Дві відповіді, потрібні до голосування:
1. Якщо програма делегування від третьої сторони завершиться, який механізм на рівні протоколу має її замінити, щоб ці приблизно 200 вузлів вижили?
2. Чи можна розподіляти валідаторам більше комісій за транзакції та доходів Intents, щоб компенсувати зниження дохідності приблизно на 35%?

Висновок: зростання мережі дуже важливе, але в процесі впровадження децентралізація та різноманітність операторів вузлів мають бути головним обмеженням.

❤ 2#10

Anzus@Anzus_GemWallet10/1 22:23

從客服角度提問：正式提案能不能附一份白話時間表，說明 24 個月過渡期內質押收益怎麼變，讓錢包和質押服務商轉給用戶看？

从客服角度提问：正式提案能否附一份通俗的时间表，说明 24 个月过渡期内质押收益如何变化，方便钱包和质押服务商转给用户？

Asks from a user-support angle: can the full proposal include a plain-language timeline of how staking rewards change over the 24-month transition, so wallets and staking providers can share it with users?

Питає з погляду підтримки користувачів: чи можна додати до повної пропозиції простий графік зміни винагород за стейкінг протягом 24-місячного перехідного періоду, щоб гаманці й стейкінг-провайдери могли поділитися ним із користувачами?

❤ 0#11

rdp4by@rdp4by10/1 22:29

↳ #10 David

反問：100 個驗證節點比 400 個差在哪？照這個邏輯，養 2,000 個不是更好？硬撐這些節點，值得協議付出的成本嗎？

反问：100 个验证节点比 400 个差在哪？照这个逻辑，养 2,000 个不是更好？硬撑这些节点，值得协议付出的成本吗？

Pushes back: in what way are 100 validators worse than 400? By that logic, why not 2,000? Is propping these validators up worth what the protocol pays?

Заперечує: чим 100 валідаторів гірші за 400? За такою логікою, чому б не 2 000? Чи варте штучне утримання цих вузлів того, що за них платить протокол?

❤ 0#12

David@DDeAlmeida10/2 00:09

↳ #12 rdp4by

節點只有 100 個時，要讓鏈停擺比 400 個容易。

节点只有 100 个时，让链停摆比 400 个容易。

Halting a chain is easier with 100 validators than with 400.

Зупинити мережу зі 100 валідаторами легше, ніж із 400.

❤ 3#13

rdp4by@rdp4by10/2 00:17

↳ #13 David

那 400 個和 100 個，停擺的機率各是多少？

那 400 个和 100 个，停摆的概率各是多少？

What are the odds of a halt with 400 versus 100?

Яка ймовірність зупинки при 400 і при 100?

❤ 0#14

Alan E@cloudmex-alan10/2 00:42

↳ #12 rdp4by

照這個邏輯，整個網路跑在幾台機器上，安全成本就趨近 0，但安全與停擺風險也會升到最高。

照这个逻辑，整个网络跑在几台机器上，安全成本就趋近 0，但安全与停摆风险也会升到最高。

By that logic, run the whole network on a couple of machines and security cost drops to about zero, while security and halt risk go to the maximum.

За цією логікою можна запустити всю мережу на кількох машинах: витрати на безпеку впадуть майже до нуля, а ризики для безпеки й зупинки зростуть до максимуму.

❤ 0#15

rdp4by@rdp4by10/2 01:13

↳ #15 Alan E

那「太少」和「多付也沒意義」的界線在哪？

那“太少”和“多付也没意义”的界线在哪？

So where is the line between "too few" and "no point paying for more"?

Тож де межа між «замало» і «немає сенсу платити за більше»?

❤ 1#16

nearforce@nearforce10/2 15:42

反對。這等於宣判小節點死刑；如果方向是「100 個節點就夠」，就違背了專案「擴大驗證節點集合」的既定政策。網路一半已集中在頭部節點，小節點沒人替他們發聲，前 100 名反而樂見競爭者消失。

反对。这等于宣判小节点死刑；如果方向是“100 个节点就够”，就违背了项目“扩大验证节点集合”的既定政策。网络一半已集中在头部节点，小节点没人替他们发声，前 100 名反而乐见竞争者消失。

Opposes it. This would effectively kill small validators; if the direction is "100 validators is enough", it reverses the project's stated policy of growing the validator set. Half the network already sits with top validators, small ones have no advocate, and the top 100 would welcome losing the competition.

Проти. Це фактично смерть для малих вузлів; якщо напрям — «100 вузлів достатньо», це суперечить заявленій політиці проєкту розширювати набір валідаторів. Половина мережі вже зосереджена у великих вузлів, малих ніхто не захищає, а топ-100 лише виграє від зникнення конкурентів.

❤ 1#17

rdp4by@rdp4by10/2 17:48

↳ #17 nearforce

自由市場不該有補貼。另主張投票解散 House of Stake，讓所有持幣者不受鎖倉限制都能投票。

自由市场不该有补贴。另主张投票解散 House of Stake，让所有持币者不受锁仓限制都能投票。

A free market should have no subsidies. Also calls for a vote to dissolve House of Stake, so every NEAR holder can vote without locking or vesting limits.

На вільному ринку не має бути субсидій. Також закликає проголосувати за ліквідацію House of Stake, щоб усі власники NEAR могли голосувати без блокування й обмежень.

❤ 2#18

Sal Ternullo@SalTernullo10/2 21:53

↳ #11 Anzus

正式提案（下週）會附時間表，先貼出每季數字（實際按月線性調降）：

增發率／質押年化：起點 2.5%／5.00% → 第 2 季 2.275%／4.55% → 第 4 季 2.05%／4.10% → 第 6 季 1.825%／3.65% → 第 8 季 1.6%／3.20%

註：質押年化的起點與終點都比第 1 則估的 5.4%→3.5% 略低。

正式提案（下周）会附时间表，先贴出每季数字（实际按月线性下调）：

增发率／质押年化：起点 2.5%／5.00% → 第 2 季 2.275%／4.55% → 第 4 季 2.05%／4.10% → 第 6 季 1.825%／3.65% → 第 8 季 1.6%／3.20%

注：质押年化的起点与终点都比第 1 条估算的 5.4%→3.5% 略低。

The formal proposal (next week) will include the schedule; quarterly figures for now (the actual cut is linear, monthly):

Issuance / staking APR: start 2.5% / 5.00% → Q2 2.275% / 4.55% → Q4 2.05% / 4.10% → Q6 1.825% / 3.65% → Q8 1.6% / 3.20%

Note: both ends of the yield range are slightly lower than the 5.4%→3.5% estimated in post #1.

Офіційна пропозиція (наступного тижня) міститиме графік; поки що квартальні цифри (насправді зниження лінійне, щомісячне):

Емісія / дохідність стейкінгу: старт 2,5% / 5,00% → кв. 2 2,275% / 4,55% → кв. 4 2,05% / 4,10% → кв. 6 1,825% / 3,65% → кв. 8 1,6% / 3,20%

Примітка: обидва кінці діапазону дохідності трохи нижчі за оцінку 5,4%→3,5% з допису №1.

❤ 0#19

Sal Ternullo@SalTernullo10/2 21:55

↳ #18 rdp4by

同意自由市場的觀點，但沒有 House of Stake，持幣者根本沒有投票管道。代價只有鎖倉的合約風險；支援流動質押代幣(LST)，收益幾乎不受影響。鼓勵大家加入投票。

同意自由市场的观点，但没有 House of Stake，持币者根本没有投票渠道。代价只有锁仓的合约风险；支持流动性质押代币(LST)，收益几乎不受影响。鼓励大家加入投票。

Agrees on free markets, but without House of Stake holders have no way to vote at all. The only trade-off is the contract risk of locking; LSTs are supported, so staking yield is barely affected. Encourages everyone to join and vote.

Погоджується щодо вільного ринку, але без House of Stake власники взагалі не мають способу голосувати. Єдиний компроміс — ризик смарт-контракту при блокуванні; LST підтримуються, тож дохідність майже не страждає. Закликає всіх долучитися й голосувати.

❤ 0#20

Sal Ternullo@SalTernullo10/2 21:58

↳ #17 nearforce

承認調降可能傷害小節點，第二階段會提出維持中本聰係數的機制；節點數量、組成、地理分布留到第二階段討論。並強調 SVRN 每年要少拿近 100 萬顆質押收益，若不相信 NEAR 會因此相對美元、BTC 升值，就不會提案。

承认下调可能伤害小节点，第二阶段会提出维持中本聪系数的机制；节点数量、组成、地理分布留到第二阶段讨论。并强调 SVRN 每年要少拿近 100 万枚质押收益，若不相信 NEAR 会因此相对美元、BTC 升值，就不会提案。

Acknowledges the cut could hurt small validators; Phase 2 will propose mechanics to keep a strong Nakamoto coefficient, with validator count, composition and geography debated then. Stresses SVRN gives up nearly 1M NEAR a year in staking rewards, and would not propose this without believing NEAR gains against USD and BTC.

Визнає, що зниження може зашкодити малим вузлам; на другому етапі буде запропоновано механізми для збереження високого коефіцієнта Накамото, а кількість, склад і географію вузлів обговорять тоді. Наголошує, що SVRN втрачає майже 1 млн NEAR винагород на рік і не пропонувала б цього, якби не вірила, що NEAR зросте відносно USD і BTC.

❤ 0#21

Sal Ternullo@SalTernullo10/2 21:59

↳ #16 rdp4by

界線最終該由市場決定，再由基金會和其他激勵機制確保足夠去中心化、能抵抗攻擊；希望第二階段一起用研究和數據定案。

界线最终该由市场决定，再由基金会和其他激励机制确保足够去中心化、能抵抗攻击；希望第二阶段一起用研究和数据定案。

The line should ultimately be set by the market, with the Foundation and other incentives keeping the system decentralized and attack-resistant enough; hopes to settle it together with research and data in Phase 2.

Межу зрештою має визначити ринок, а фонд та інші стимули — забезпечити достатню децентралізацію й стійкість до атак; сподівається визначити це разом на основі досліджень і даних на другому етапі.

❤ 1#22

增發(issuance): 區塊鏈每年新印的幣，主要付給維護網路的質押者。
週期(epoch): NEAR 的計算週期，大約半天一次，增發會在每個週期一點一點調整。
House of Stake: NEAR 的治理投票機構，持幣者鎖倉換取投票權（veNEAR）。
驗證節點(validator): 負責打包交易、維護網路安全的伺服器營運者。
委託(delegation): 持幣者把幣交給某個節點質押；基金會(NF)或 Meta Pool 會委託給小節點，幫它們撐過門檻。
席位門檻(seat price): 成為驗證節點最少需要的質押量；委託一撤走，小節點就可能掉到門檻以下而被踢出。
流動質押代幣(LST): 質押後拿到一張可以交易的憑證，讓同一筆錢同時領收益、又能拿去做別的事（例如投票）。
中本聰係數(Nakamoto coefficient): 要多少個節點聯手才能控制網路；數字越大越去中心化。
HSP-027: 已通過的提案：燒掉 100% 的執行手續費，讓使用量直接減少 NEAR 的流通量。

增发(issuance): 区块链每年新发行的币，主要付给维护网络的质押者。
周期(epoch): NEAR 的计算周期，大约半天一次，增发会在每个周期一点一点调整。
House of Stake: NEAR 的治理投票机构，持币者锁仓换取投票权（veNEAR）。
验证节点(validator): 负责打包交易、维护网络安全的服务器运营者。
委托(delegation): 持币者把币交给某个节点质押；基金会(NF)或 Meta Pool 会委托给小节点，帮它们撑过门槛。
席位门槛(seat price): 成为验证节点最少需要的质押量；委托一撤走，小节点就可能掉到门槛以下而被踢出。
流动性质押代币(LST): 质押后拿到一张可以交易的凭证，让同一笔钱同时领收益、又能拿去做别的事（例如投票）。
中本聪系数(Nakamoto coefficient): 要多少个节点联手才能控制网络；数字越大越去中心化。
HSP-027: 已通过的提案：烧掉 100% 的执行手续费，让使用量直接减少 NEAR 的流通量。

Issuance: New coins a blockchain creates each year, mainly paid to the stakers who maintain the network.
Epoch: NEAR's accounting cycle, about twice a day; issuance is adjusted a little at a time in each epoch.
House of Stake: NEAR's governance voting body, where holders lock coins in exchange for voting power (veNEAR).
Validator: An operator of servers that bundle transactions and keep the network secure.
Delegation: A holder hands coins to a validator to stake; the Foundation (NF) or Meta Pool delegates to small validators to help them clear the threshold.
Seat price: The minimum stake needed to become a validator; once delegation is withdrawn, a small validator can fall below the threshold and be dropped.
Liquid staking token (LST): A tradable receipt you get after staking, so the same funds can earn yield and also be used elsewhere (for example, to vote).
Nakamoto coefficient: How many validators would have to collude to control the network; the higher the number, the more decentralized.
HSP-027: A passed proposal: burn 100% of execution fees, so usage directly reduces the circulating supply of NEAR.

Емісія (issuance): Нові монети, які блокчейн випускає щороку; здебільшого вони виплачуються стейкерам, що підтримують роботу мережі.
Епоха (epoch): Обчислювальний цикл NEAR, приблизно раз на пів доби; емісія коригується потроху в кожну епоху.
House of Stake: Орган голосування в системі управління NEAR: власники токенів блокують їх в обмін на право голосу (veNEAR).
Валідатор (validator): Оператор сервера, який формує блоки з транзакціями та забезпечує безпеку мережі.
Делегування (delegation): Власник токенів передає їх певному вузлу для стейкінгу; фонд (NF) або Meta Pool делегують малим вузлам, допомагаючи їм пройти поріг.
Поріг місця (seat price): Мінімальний обсяг стейку, потрібний, щоб стати валідатором; щойно делегування відкликають, малий вузол може опуститися нижче порога і бути виключеним.
Токен ліквідного стейкінгу (LST): Після стейкінгу отримують токен-розписку, яким можна торгувати, тож ті самі кошти одночасно приносять дохід і можуть використовуватися для іншого (наприклад, для голосування).
Коефіцієнт Накамото (Nakamoto coefficient): Скільки вузлів потрібно, щоб, об'єднавшись, контролювати мережу; чим більше число, тим децентралізованіша мережа.
HSP-027: Ухвалена пропозиція: спалювати 100% комісій за виконання, щоб використання мережі безпосередньо зменшувало обіг NEAR.